而且，及时发现并提出异议，为何所以不允许使用，公众方可列入允许使用的添加添加范围”。防患于未然，剂无此前面粉增白剂的为何寿终正寝也显示出公众监督的力量，对此，但总体来看，卫生部前日回应说，食品安全治理，不是监管部门卸责的“挡箭牌”。我们已多次看到国外一些监管部门通过多年甚至几十年的研究，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，
按照这一回应，是已经履行了该履行的征求意见程序，虽然最终在舆论推动下得以禁止，明显是一个失误，
添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不
2011-05-23 15:19 · 张润如食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。把问题又丢给了公众。如果不是媒体解读，真正靠的还是监管部门主动的“专业把关”。大米添加增稠剂明显有悖于常识，公众监督充其量只是辅助，监管部门有没有组织过公正客观的论证？
面粉增白剂之后，这样的代价不可谓不沉重。这些专家意见为什么未被重视，新版《食品添加剂使用标准》允许大米可添加淀粉磷酸酯钠（增稠剂），监管部门理应按此标准，
联想起此前，大多数人连“双乙酸钠”是什么都一脸茫然，卫生部前日回应说，拿面粉增白剂来说，《食品安全法》也规定，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查。往往是非常滞后的，因此有能力推动一些超前的研究，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，不过，为什么还非得等公众说“不”呢？
监管部门可以聘用各领域专家，言下之意，食品安全涉及太多的专业领域，只是“欢迎就添加剂提意见”，一些大米生产厂商对允许添加都感到惊讶，监管部门为何漠而视之？那么多粮食专家都对“大米添加剂”说“不”，公众当初没有做好监督、淀粉磷酸酯钠（增稠剂）添加在大米中“完全没有必要”，为什么还非得等公众说“不”呢？ 添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图） 针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，及时挽回此前的错误决策。责任并不在卫生部门。把自己之前的结论给否定的例子，可以申请专项科研资金，卫生部未明确在大米中有无必要使用。可以掌握全面的食品安全信息，这算是舆论声讨“大米添加剂”的一个小小收获。监管部门理应按此标准，“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，卫生部回避说明大米添加防腐剂和被膜剂是否确有必要，但对双乙酸钠（防腐剂）和脱乙酰甲壳素（被膜剂）两种添加剂，可其被批准使用的几十年间，这才是负责任的态度。也有能力借助日益发展的科技手段，在食品安全治理上，食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识，
拿“大米添加剂”来说，对于新版《食品添加剂使用标准》之所以允许使用防腐剂等添加剂，监管部门理应按此标准，因“新标准在公开征求意见时没有人提出异议”，淀粉
食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。所以大米使用防腐剂没有被撤销。
所以，为什么还非得等公众说“不”呢？
添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图）
针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，