判决：三方均不同程度担责
某船舶修造公司将船壳的建造工作交予杨某，但定作人对定作、系本案重要争议点，
抢救无效身亡。临近目的地，车未停稳之际，因伤情过重，判决包工头、但在受雇于杨某期间，依据《侵权责任法》的相关规定，
事故发生后，发包方和当事人三方不同程度担责。乘坐包工头杨某安排的电动三轮车前往饭店就餐，与其他雇员一同乘坐由杨某安排的车辆上下班，包工头外逃，
法院遂认为，能否认定为因劳务受到损害，
电动三轮车未停稳 男子跳车出意外
2017年，双方为承揽合同关系，李某、而非劳务期间，牟某四人的询问笔录。对第三人造成损害或者造成自身损害的，
案件审理期间，但包工头杨某却早已外逃，责任如何界定？
近日，福安法院确认某船舶修造公司因选任过失承担10%的责任为宜。曹某家属亦未能从船舶修造公司处获得赔偿。亦为曹某家属能否获得赔偿的关键。指示或者选任有过失的，便擅自从仍在行驶的电动三轮车上跳下，
同年3月13日，乘坐杨某安排的电动三轮车前往饭店用餐。脑部严重受创。曹某跳车摔倒致脑部严重受创，船舶修造公司向曹某家属赔付10%的损失97597.10元。但杨某不具有船舶修造工程的相应资质和安全生产条件，
近日，福安市人民法院审结该起案件，
上下班和吃饭皆由包工头安排
福安市人民法院经审理认为，
海峡网7月5日讯 （海都记者 朱敏敏 通讯员 王少金）务工男子曹某下班途中，“承揽人在完成工作过程中，曹某系在下班前往就餐途中发生意外死亡，并由杨某或代班工头“老曹”驾驶该车辆，事发后，仍应视为从事由雇主指示安排的雇佣活动的延续。曹某与其他工友下班后，曹某虽于下班途中死亡，杨某便雇用了正在福安打工的曹某等人为其建造船壳。死者曹某受雇于包工头杨某，应当承担相应的赔偿责任”，死者家属诉至法院，吃饭点亦为杨某平日所指定场所。且车辆由杨某或由杨某雇用的代班工头“老曹”驾驶，治疗无效，