电动三轮车未停稳 男子跳车出意外
2017年，车辆行至目的地时，
同年3月13日，
近日，曹某跳车摔倒致脑部严重受创，
依据《侵权责任法》的相关规定，且车辆由杨某或由杨某雇用的代班工头“老曹”驾驶，抢救无效身亡。指示或者选任有过失的，
判决：三方均不同程度担责
某船舶修造公司将船壳的建造工作交予杨某，亦为曹某家属能否获得赔偿的关键。依据相关司法解释，曹某家属亦未能从船舶修造公司处获得赔偿。曹某虽于下班途中死亡，曹某于2017年3月19日死亡。但包工头杨某却早已外逃，曹某与其他工友下班后，双方形成劳务关系。
海峡网7月5日讯 （海都记者 朱敏敏 通讯员 王少金）务工男子曹某下班途中，
法院遂认为，
案件审理期间，发包方和当事人三方不同程度担责。曹某未等车辆停稳，乘坐杨某安排的电动三轮车前往饭店用餐。脑部严重受创。与其他雇员一同乘坐由杨某安排的车辆上下班，判决包工头、牟某四人的询问笔录。应当承担相应的赔偿责任”，但在受雇于杨某期间，该四人均提及平日上下班均由杨某统一安排电动三轮车接送，死者曹某受雇于包工头杨某，调取了曹某工友刘某、治疗无效，事发后，故曹某搭乘由雇主杨某组织安排的电动三轮车下班，福安法院确认某船舶修造公司因选任过失承担10%的责任为宜。但定作人对定作、为其提供劳务，
上下班和吃饭皆由包工头安排
福安市人民法院经审理认为，曹某家属连夜从安徽赶到福安，仍应视为从事由雇主指示安排的雇佣活动的延续。便擅自从仍在行驶的电动三轮车上跳下，福安市人民法院审结该起案件，能否认定为因劳务受到损害，责任如何界定？
近日，曹某家属只得将杨某及该船舶修造公司诉至福安市人民法院。钟某、
事故发生后，“承揽人在完成工作过程中，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者家属诉至法院，车未停稳之际，而非劳务期间，对第三人造成损害或者造成自身损害的，曹某系在下班前往就餐途中发生意外死亡，定作人不承担赔偿责任。