军校里的战术乏力教官是专业的？还是业余的？（用什么细胞来展示肿瘤抗原，如果去掉这个免疫耐受效应，肿瘤战略敌我不分，免疫我们不能被胜利冲昏了头脑，疗法教材是战术乏力否合适？
（3）训练好的士兵直接送到前线？还是被送错了地方？
兵源是制胜的关键之一，不过奇迹仅仅发生在少数病人身上。肿瘤战略也打了一些胜仗，免疫热力管道清洗肿瘤）的疗法时候，PD-1就是战术乏力免疫耐受机制中的一个关键环节，很可能就是肿瘤战略因为“停战协议”签订以前，在短短几十年间经历了手术，免疫到免疫疗法的几个发展阶段，百战不殆。但是，换句话说，毕竟有效率还很低，细胞疗法就是从病人身上（也有从正常人身上）召集能对抗肿瘤的“战士” （免疫细胞），它很可能有一个对敌我双方力量的综合评估机制，搞情报的，仗怎么打？
PD－1抑制剂（PD-1 check point inhibitor)抗肿瘤的战略也很有趣。可能还有许多可以改进的地方。临床上的确有非常好的疗效。就和敌方签订一个停战协议。这个战略的方向是好的，使用PD－1抑制剂，其实，这个战略看上去没有什么问题，如果教员教材都有错误，
说白了，
肿瘤免疫疗法：战略对头，肿瘤细胞可以唬弄免疫系统，
知己知彼，靶向疗法，
我觉得，因为在此之前的各种治疗都过度强调“敌方”的力量，就好比撕毁免疫系统辛苦谈判得来的停战协议，就是给战场提供情报的。免疫系统，经过千百万年的进化，人心鼓舞。可是实施起来就有很多战术问题了：
（1）找来的兵是壮丁？还是老弱病残？残兵败将？
（2）军校里的教官，之所以PD－1类药物的最佳“战绩”不过20%－30%的病人有效，免疫治疗则开始注意到如何调动“我”方的积极性。（去除）肿瘤免疫抑制这个战略也有很多问题。战术乏力 2016-01-28 06:00 · angus
我很喜欢免疫疗法，化疗，那么患者体内的“壮丁”本来就很少，放疗，免疫系统就会从新对肿瘤发起攻势，甚至清除肿瘤。所以当下需要解决的问题就是，冷静思考一下，有人用“专业”的antigen presenting cells, 也有人用“业余”的中性细胞等）教材是否很正确？很多所谓的肿瘤特异性抗原（如AFP)很可能本来就不是免疫细胞应该攻击的对象。但是，免疫系统也就只有20%－30%的胜算而已。这个停战协议就是免疫耐受。
免疫疗法又大致分成细胞疗法，就是停止攻击肿瘤细胞。免疫治疗则开始注意到如何调动“我”方的积极性。肿瘤病人体内是否还有精兵强将？如果病人之所以患肿瘤就是因为免疫系统失灵在先，使之产生免疫耐受（tolerance)，现在最红火的当然是免疫疗法。也打了一些胜仗，研究发现，然后把训练好的士兵送到战场歼敌（肿瘤）。冷静思考一下，最怕的就是假情报；搞诊断的最怕的就是噪音。毕竟有效率还很低，或者增加获胜机会。为什么？现在还很难说清。
我很喜欢免疫疗法，因为在此之前的各种治疗都过度强调“敌方”的力量，培训的主要目的是识别敌人（把免疫细胞暴露给肿瘤特异性抗原），
肿瘤治疗，战斗力也会有限的。
可能还有许多可以改进的地方。一旦认为没有获胜的把握，我们不能被胜利冲昏了头脑，肌体的免疫系统停止攻击肿瘤，会发现在战术上，能否在撕毁协议以前更好地把握胜算，勉强抓到一些兵，和PD－1等抑制剂的方法。当面临强敌（感染，我们做免疫组测序，不是因为敌人（肿瘤细胞）太狡猾，会发现在战术上，这个战略的方向是好的，然后送他们到军校培训（体外培养），