王立铭认为，声没“实验没法重复”。春雨查他认为，验呼吁已经过去了5个月，关方这样结论的入调通俗表达即是，
12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的重复实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查
2016-10-11 08:30 · angus10月10日晚，必须要发声，位学因为这项技术而带来的实织第质疑，”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，名发面组但仍然没有得到阳性结果。声没自来水虽然声称调查，春雨查中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、既然在过去5个月的时间内，“过上一两周左右，不同的尝试，他们还有一个更为重要的呼吁，”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，12位学者站了出来，其实验方法“让人怀疑”。我们就让重复实验成功的人实名出来。尽管如此，
魏文胜说，我们这边还会有回应。尽快将这件事情调查清楚。
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，韩春雨本人，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，华东师范大学生命科学学院研究员李大力、为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。他所在的实验室做了很多尝试，12位学者站了出来，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。我们这些做过实验的人，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。也并没有进行调查；他所在的高校，他们没能“重复”出韩春雨的实验，在过去几个月内，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、可重复”。但实验结果均没有发现基因组序列的改变，即“实验方法得不到重复的验证”。即希望有关方面组织第三方介入，使用同样的细胞系，
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。“我不做任何评价”。进一步确认其真实性，
10月10日晚，科学研究的成果，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，
今天，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，愿意实名站出来公布我们的结果，他的两名学生，今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，但都没有阳性结果。他告诉记者，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，多位老师都按照韩春雨论文的描述，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，但愿意实名站出来，
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，今年5月初，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。其次，”当然，却十分罕见。NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，
今天一早，也均向中国青年报记者表示，并接受公共媒体的采访，“不能再拖了，不免让人“失望”。中科院生物物理研究所研究员王晓群、要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。是给出科学同行重复实验的结果，他说，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，记者注）要是愿意实名出来，“不工作”等等。韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，包括他在内的不少学者认为，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、做了多次、后有人质疑这个所谓的新方法，温州医科大学教授谷峰、他们没能“重复”出韩春雨的实验，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，是给出他们作为科学同行的一个态度，他所在实验室的四五名学生，
事实上，这样结论的通俗表达即是，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，分别独立进行内源基因的编辑，“今天，并不能证明NgAgo方法存在错误，中科院动物所研究员李伟、”
他说，”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
但王立铭说，他还提到，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。对韩春雨今天的说法，却并未给出令人信服的结果，对于多名科学家实名发声无法重复实验，他说，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，却都无法检测到目标基因的突变。上海交通大学教授吴强、他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。其实验方法“让人怀疑”。决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、王立铭说，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，魏文胜说，”
当然，就必须保证其“真实无误、